Archiwum

III RP na wojnie, której nie ma

Każda rubież musi być broniona do końca. Raz fortelem i sprawnością prawniczą, w innym przypadku demonstracją siły i umiejętnościami prowadzenia wojny manewrowej” — napisał komentator „GW” Mirosław Czech. Te zdania mówią wiele nie tylko o tym, w jaki sposób chce działać opozycja („Wyborcza” to jeden z jej sztabów), lecz również o tym, jakie postrzeganie tego, co się dzieje, chce ona narzucić odbiorcom jej komunikatów. Te komunikaty mówią jasno: mamy w Polsce wojnę. A na wojnie brakuje miejsca na myślenie o wspólnym dobru, o jakimkolwiek kompromisie. Myśli się wyłącznie o zniszczeniu wroga. To jest sposób rozumowania powszechny wśród elit III RP. Oto Włodzimierz Cimoszewicz, polityk, któremu zdarzało się zachowywać w sposób odbiegający od niskich standardów tej grupy, potrafi wezwać do… powszechnego strajku sędziów przeciw PiS. Czyli: niech Polska idzie na dno, byleby wraz z nią umarł Kaczyński. Trudno mi wyobrazić sobie zachowanie bardziej kompromitujące. Oczywiście druga strona, czyli obóz obecnej władzy, nie jest bez winy. Kilkakrotnie dawałem wyraz przekonaniu, że antagonizowanie wszystkich, którzy nie podzielają wizji świata partii rządzącej, jest niebezpiecznym błędem. Trudno jednak nie zauważyć, że obecna opozycja przyjęła strategię wojenną, strategię demonstracyjnej odmowy jakiegokolwiek kompromisu, zanim jeszcze zaczął się spór o Trybunał Konstytucyjny i w ogóle zanim nowa władza zdążyła zrobić cokolwiek — dobrego czy złego. I tak postępuje dalej. Gdy dziś PiS składa projekt nowelizacji ustawy o policji i służbach, „GW” przedstawia go jako wiodące do dyktatury horrendum, choć gdy wczytać się nawet w sam tekst „Wyborczej”, staje się jasne, że dokument ten nie zawiera żadnych skandalicznych rozwiązań. Ale komu chciałoby się analizować artykuł. Wystarczy sugestywny tytuł i lead. I o taki efekt chodzi. Bo jak wojna, to wojna, trzeba strzelać, dyrektywa Czecha obowiązuje. Tymczasem żadnej wojny przecież nie ma. Jest, owszem, poważny konflikt polityczno-konstytucyjny dotyczący istotnych spraw. Dotykający ustroju państwa i jego filozofii, interpretacji prawa. W tym sporze można zajmować różne stanowiska. Ale nikt przy zdrowych zmysłach nie może przecież zaprzeczyć, że nie dzieje się nic bezprecedensowego. Nikt nie ogranicza wolności obywatelskich, demokratyczny proces wyborczy nie jest zagrożony. A wojny nie ma tym bardziej. I trzeba mieć bardzo złą wolę, aby twierdzić coś przeciwnego.

Piotr Skwieciński